Videovigilancia en municipios metropolitanos: siete prácticas más contrarias a la KVKK

⏱️ Tiempo de lectura: 10 min · 📁 Categoría: KVKK, Sistemas de cámaras e instituciones públicas

Videovigilancia en municipios metropolitanos: siete prácticas más contrarias a la KVKK

Los sistemas de videovigilancia de municipios metropolitanos (CCTV, integraciones MOBESE, cámaras interiores,
vigilancia de parques y plazas) constituyen, desde la perspectiva de la KVKK, una de las áreas de tratamiento de datos de mayor riesgo.
El análisis de las decisiones de la Junta publicadas hasta 2025 muestra que
una parte importante de las sanciones contra municipios está relacionada directa o indirectamente con grabaciones de vídeo.

La razón principal es que, aunque los sistemas suelen instalarse por motivos de «seguridad»,
se vulneran sistemáticamente los límites de plazo, finalidad, acceso y uso.
A continuación analizamos
siete prácticas críticas frecuentes en municipios metropolitanos y consideradas claramente contrarias a la KVKK.

Instalar un sistema de cámaras no constituye por sí solo una infracción.
La infracción surge de cómo y para qué se utiliza la cámara. 1. Plazos de conservación indefinidos y excesivos

Una de las infracciones más frecuentes en los municipios consiste en conservar
las grabaciones de vídeo durante períodos indefinidos o innecesariamente largos.
La Junta rechaza expresamente el enfoque «lo miraremos si hace falta».

• Conservación «indefinida» o «hasta que haga falta»
• Fijar el mismo plazo prolongado para todas las zonas
• Ausencia de mecanismo de eliminación automática

El enfoque de la Junta es claro:
Como regla general, las grabaciones deben conservarse poco tiempo; las excepciones deben justificarse. 2. Uso ajeno a la finalidad: de la seguridad a la disciplina

Los sistemas de cámaras suelen instalarse para proteger a las personas y los bienes.
Sin embargo, en la práctica las grabaciones también se utilizan para:

• supervisar el rendimiento del personal
• realizar investigaciones disciplinarias
• controlar el comportamiento de los empleados

Estos usos se observan en la práctica.
Ese uso constituye claramente tratamiento de datos ajeno a la finalidad original.

3. Ampliación excesiva e injustificada de las zonas vigiladas

Los planes de ubicación de cámaras en municipios metropolitanos
suelen abarcar zonas tan amplias que vulneran el principio de proporcionalidad.

• Zonas de descanso
• Salas del personal
• Zonas donde los ciudadanos tienen una elevada expectativa de privacidad

Salvo en casos muy excepcionales, el uso de cámaras en estas zonas
se considera contrario a la KVKK.

4. Acceso no autorizado y no controlado

Quién accede a las grabaciones, con qué autorización y para qué finalidad
no está claro en la mayoría de los municipios.

• Posibilidad de acceso a las imágenes por personal no autorizado
• Ausencia de registros de acceso
• El enfoque «cualquiera puede mirar si hace falta»

Según la KVKK, los permisos de acceso
deben ser individuales, limitados y trazables. 5. Tratar el deber de información como una mera formalidad

Otro error frecuente en los municipios es
suponer que un cartel que diga «Esta zona está videovigilada»
es suficiente en las zonas vigiladas.

En realidad, la información facilitada debe incluir:

• la identidad del responsable del tratamiento
• la finalidad del tratamiento
• el plazo de conservación
• los derechos de los interesados

También debe ser accesible y comprensible.

6. Compartir grabaciones de cámara con terceros

Compartir grabaciones de vídeo con o en:

• la prensa
• cuentas de redes sociales
• entidades o personas no autorizadas

constituye uno de los tipos más graves de infracción.
Invocar el «interés público» o la «información»
no convierte automáticamente estas comunicaciones en lícitas.

7. Omitir los sistemas de cámaras en el inventario y las políticas

En muchos municipios, los sistemas de cámaras están en funcionamiento,
pero:

• no figuran en el inventario de datos
• las políticas de conservación y acceso no están documentadas
• no está claro cómo tratarlos en las solicitudes de los interesados

La ausencia en el inventario
no los hace jurídicamente inexistentes; al contrario, se considera una infracción directa. ¿Por qué son tan frecuentes las infracciones relacionadas con cámaras en los municipios?

• No cuestionar la justificación de «seguridad»
• Falta de revisión jurídica de los sistemas técnicos
• Competencias y responsabilidades poco claras
• Uso de cámaras por costumbre

¿Qué deben hacer los municipios? (Resumen)

• Definir claramente la finalidad de los sistemas de cámaras
• Fijar plazos de conservación breves y justificados
• Asignar permisos por funciones y registrar los accesos
• Garantizar que los avisos de privacidad reflejen la práctica real
• Incluir las grabaciones en el inventario y las políticas

Conclusión

Las grabaciones de vídeo en municipios metropolitanos
constituyen el área más sensible del cumplimiento de la KVKK y la que genera más infracciones.
Las principales causas de las infracciones son
la desproporción, la desviación de finalidad y la falta de control, y no la tecnología.

Cuando se gestionan mal, los sistemas de cámaras dejan de ser una herramienta de seguridad
y exponen a los municipios a un alto riesgo de sanciones administrativas.

Análisis KVKK de sistemas de cámaras