Vidéosurveillance dans les municipalités métropolitaines : sept pratiques les plus contraires à la KVKK

⏱️ Temps de lecture: 10 min · 📁 Catégorie: KVKK, Systèmes de caméras et institutions publiques

Vidéosurveillance dans les municipalités métropolitaines : sept pratiques les plus contraires à la KVKK

Les systèmes de vidéosurveillance des municipalités métropolitaines (CCTV, intégrations MOBESE, caméras intérieures,
surveillance des parcs et des places) constituent, au regard de la KVKK, l’un des domaines de traitement des données les plus risqués.
D’après l’examen des décisions du Conseil publiées jusqu’en 2025,
une part importante des sanctions visant les municipalités est directement ou indirectement liée aux enregistrements vidéo.

Cela s’explique principalement par le fait que, malgré l’installation fréquente de caméras pour des raisons de « sécurité »,
les limites de durée, de finalité, d’accès et d’utilisation sont systématiquement enfreintes.
Nous examinons ci-dessous
sept pratiques critiques fréquentes dans les municipalités métropolitaines et considérées comme manifestement contraires à la KVKK.

Installer un système de caméras ne constitue pas en soi une violation.
La violation découle de la manière dont la caméra est utilisée et de sa finalité. 1. Durées de conservation indéfinies et excessives

L’une des violations les plus fréquentes dans les municipalités concerne
les enregistrements vidéo conservés pour une durée indéfinie ou inutilement longue.
Le Conseil rejette clairement l’approche « nous regarderons si nécessaire ».

• Conservation « indéfiniment » ou « jusqu’à ce qu’on en ait besoin »
• Même longue durée de conservation pour toutes les zones
• Absence de mécanisme de suppression automatique

L’approche du Conseil est claire :
En règle générale, les enregistrements vidéo doivent être conservés peu de temps ; toute exception doit être justifiée. 2. Détournement de finalité : de la sécurité à la discipline

Les caméras sont souvent installées pour protéger les personnes et les biens.
Dans la pratique, les enregistrements servent pourtant aussi à :

• surveiller les performances du personnel
• mener des enquêtes disciplinaires
• contrôler le comportement des salariés

Ces usages sont observés dans la pratique.
Un tel usage constitue clairement un traitement de données détourné de sa finalité initiale.

3. Extension excessive et injustifiée des zones filmées

Les plans d’implantation des caméras dans les municipalités métropolitaines
couvrent souvent des zones si vastes qu’ils enfreignent le principe de proportionnalité.

• Espaces de repos
• Salles du personnel
• Espaces où les citoyens ont de fortes attentes en matière de vie privée

Sauf dans des cas tout à fait exceptionnels, l’utilisation de caméras dans ces espaces
est considérée comme contraire à la KVKK.

4. Accès non autorisé et non contrôlé

Qui accède aux enregistrements, avec quelle autorisation et pour quelle finalité
reste flou dans la plupart des municipalités.

• Possibilité d’accès aux images par du personnel non autorisé
• Absence de journaux d’accès
• L’approche « tout le monde peut regarder au besoin »

Selon la KVKK, les droits d’accès
doivent être individuels, limités et traçables. 5. Réduire l’obligation d’information à une formalité

Une autre erreur fréquente des municipalités consiste à
supposer qu’un panneau indiquant « Cet espace est placé sous vidéosurveillance »
suffit dans les zones filmées.

Or, les informations fournies doivent préciser :

• l’identité du responsable du traitement
• la finalité du traitement
• la durée de conservation
• les droits des personnes concernées

L’information doit également être accessible et compréhensible.

6. Partage des enregistrements de caméra avec des tiers

Partager les enregistrements vidéo avec ou sur :

• la presse
• les comptes de réseaux sociaux
• des organismes ou personnes non autorisés

constitue l’un des types de violation les plus graves.
Invoquer l’« intérêt public » ou l’« information »
ne rend pas automatiquement ces partages licites.

7. Omettre les caméras dans l’inventaire et les politiques

Dans de nombreuses municipalités, les caméras fonctionnent,
mais :

• ils ne figurent pas dans l’inventaire des données
• les politiques de conservation et d’accès ne sont pas écrites
• leur traitement dans les demandes des personnes concernées n’est pas défini

L’absence dans l’inventaire
ne les fait pas disparaître juridiquement ; au contraire, elle est considérée comme une violation directe. Pourquoi les violations liées aux caméras sont-elles si fréquentes dans les municipalités ?

• Absence de remise en question du motif de « sécurité »
• Absence d’examen juridique des systèmes techniques
• Pouvoirs et responsabilités mal définis
• Utilisation des caméras devenue une habitude

Que doivent faire les municipalités ? (Résumé)

• Définir clairement la finalité des systèmes de caméras
• Fixer des durées de conservation courtes et justifiées
• Attribuer les droits d’accès par rôle et journaliser les accès
• Faire correspondre les notices d’information aux pratiques réelles
• Inclure les enregistrements dans l’inventaire et les politiques

Conclusion

Les enregistrements vidéo dans les municipalités métropolitaines
constituent le domaine le plus sensible de la conformité à la KVKK et celui qui génère le plus de violations.
Les principales causes des violations sont
la disproportion, le détournement de finalité et le manque de contrôle, plutôt que la technologie.

Mal gérés, les systèmes de caméras cessent d’être un outil de sécurité
et exposent les municipalités à un risque élevé de sanctions administratives.

Analyse KVKK des systèmes de caméras